Büyük Avrasyacı’nın “Vasiyeti”

Prof. Dr. Nizami Ceferov, 1959 yılında Azerbaycan’ın Ağstafa kasabasında doğmuş önemli bir filolog ve akademisyendir. Azerbaycan Devlet Üniversitesi Filoloji Fakültesi’nden mezun olmuştur.

Onun bilimsel çalışmaları ve kariyeri oldukça geniştir. Kariyerine 1985 yılında Nesimi Dilbilim Enstitüsü’nde bilimsel araştırmacı olarak başlamıştır. Özellikle genel dilbilim alanında önemli katkılarda bulunmuştur. Klasik genel dilbilim modellerini modernize ederek yeni bir bakış açısı getirmiştir. Bakü Devlet Üniversitesi’nde verdiği dersler esas alınarak kaleme aldığı “Ümumi Dilcilik” adlı ders kitabı bunun önemli bir örneğidir. Onun ünlü tarihçi Lev Gumilyev hakkında yazdığı bir makaleyi Türkiye Türkçesinde “dibace” okuyucularına sunuyoruz.

Orhan Aras

Lev Gumilyov’un etnogenez[1] teorisi veya öğretisi, 20. yüzyılın sonu ve 21. yüzyılın başında Rus bilimsel ve ideolojik düşüncesinin en ilginç olgularından veya “fikir fırtınalarından” biri olarak çeşitli düzeylerde geniş bir tartışmanın konusu haline geldi. Uzun yıllar boyunca devlet tarafından çeşitli şekillerde zulüm gören muhalif etnoloğun, son kitabı “Rusya’dan Rusya’ya” ile 1995 yılında Rusya Devlet Ödülü’ne layık görülmesi, “Rusya’yı, tarihini ve ruhunu anlamadaki hizmetlerinden dolayı” bu ilgiyi bir bakıma daha da güçlendirdi. Ancak, Lev Gumilyov’un son yıllarda büyük tirajlarla yayınlanan kitaplarındaki tartışma (ve münazara) konusunun tarih yazımının sorunları değil, bu sorunların çok ötesine geçen etnogenez teorisi olması da bir o kadar ilginçtir. Ve “Lev Gumilyov. Etnogenez Kuramı. Büyük Keşif mi, Gizemli Hale Getirme mi?” başlıklı makalede, M. I. Artamonov, I. M. Dyakonov, Y. V. Bromley, Y. K. Efremov, B. A. Rybakov, K. V. Chistov, Y. S. Lurye, A. L. Yanov gibi önde gelen uzmanların Lev Gumilyov’un etnogenez kuramına karşı tutumlarının yansıtılması tesadüf değildir.

Yazarın güçlü yanı, bilimsel açıklama gerektiren çok sayıda tarihsel olgunun bir sistemini veya genel tipolojisini tanımlaması olsa da, zayıf yanı, toplumsal bir temele değil, biyolojik, hatta biyokimyasal bir temele dayanması ve sert bir şekilde eleştirilmesidir. Ve mesele şu ki, büyük tarih filozofunun etnogenez teorisinin metodolojik özünü oluşturan passionerlik[2] kavramı toplumsal değil, biyolojik olarak “kökenlidir”… Ancak, ne kadar tartışmalı olursa olsun, hayatının sonuna kadar duruşundan taviz vermeyen (ve zaman zaman rakiplerini “avam” olarak adlandırmaktan çekinmeyen) yazar, teorisinin içeriğiyle ve bu teoriye dayanarak ortaya koyduğu küresel ölçekli öneriyle – “vasiyetname”yle – ilgilenmemek elde değildir.

Lev Gumilyov’un son kitabı “Rusya’dan Rusya’ya”nın son cümlesinde dile getirilen “vasiyeti” şöyle başlar:

“Avrasya kıtası (aslında merkezi, Avrasya etnosunun oluştuğu yer) üç kez birleşti. İlk olarak, Sarı Deniz’den Karadeniz’e kadar uzanan toprakları kapsayan bir kağanlık kuran Türkler tarafından birleştirildi. Türklerin yerini Sibirya’dan gelen Moğollar aldı. Tam bir gerileme ve dağılma döneminin ardından Rusya inisiyatifi ele aldı: 15. yüzyıldan itibaren Ruslar doğuya doğru ilerleyerek Pasifik Okyanusu’na ulaştı. Böylece yeni egemenlik, Türk kağanlığı ve Moğol ulusunun “mirasçısı” oldu. Rusya liderliğindeki birleşik Avrasya’ya geleneksel olarak batıda Katolik Avrupa, Uzak Doğu’da Çin ve güneyde Müslüman dünyası karşı çıktı.”

Görünüşe göre Lev Gumilyov, Rusya’nın geleneksel (doğal!) düşmanları olarak gördüğü Katolik Avrupa, Çin ve Müslüman dünyasını bütüncül etnozlar (daha doğrusu süper etnozlar) olarak görüyor.

Ve Avrasya süper etnozunun yapısı veya karakteri hakkında şöyle yazıyor:

“Avrasya coğrafyasının çeşitliliği, halklarının etnogenezi üzerinde olumlu bir etkiye sahipti. Her biri kendisi için uygun ve rahat bir yer buldu: Ruslar nehir vadilerinde, Fin-Ugor halkları ve Ukraynalılar nehirlerin ayrıldığı yerleşim yerlerinde, Türkler ve Moğollar bozkır şeritlerinde ve Paleo-Asyalılar tundrada ustalaştı. …Avrasya halkları, her halkın belirli bir yaşam biçimine sahip olma hakkı ilkesinden yola çıkarak ortak bir devlet kurdular”…

Lev Gumilyov tarihten günümüze şöyle diyor:

“Tarihsel deneyim, her halkın kendisi olma hakkı korunduğu sürece, birleşik Avrasya’nın hem Batı Avrupa’nın hem de Çin’in ve Müslümanların saldırılarına dayandığını göstermiştir. Ne yazık ki, 20. yüzyılda ülkemiz için bu sağlıklı ve geleneksel politikayı terk ettik ve Avrupa ilkelerine göre hareket etmeye başladık; herkesi aynı kılmaya çalıştık. Kim başkası gibi olmak ister ki? Batı Avrupa’ya alışkın geleneklerin Rus koşullarına mekanik olarak aktarılması pek işe yaramadı, ki bu şaşırtıcı değil. Ne de olsa Rus aşırı etnosantrizmi 500 yıl geç ortaya çıktı. Ve biz, Batı Avrupalılar gibi, bu farkı hissettik ve anladık, bu yüzden birbirimizi “bizim” olarak görmedik. “500 yıl daha genç olduğumuz için, Avrupa deneyimini ne kadar incelersek inceleyelim, şu anda Avrupa’nın karakteristik özelliklerine ve ahlak anlayışına erişemiyoruz. Yaşımız, tutku seviyemiz, bize bambaşka alışkanlık zorunlulukları dayatıyor.”

Ve şöyle devam ediyor:

“Bu, yabancı şeyleri kapının önünden atmak gerektiği anlamına gelmiyor. Başkalarının deneyimlerinden ders çıkarmak mümkün ve gereklidir, ancak bunun tam da yabancı bir deneyim olduğunu unutmamak gerekir. Dedikleri gibi, medeni ülkeler başka bir süper etnosa, yani daha önce “Hristiyan dünyası” olarak adlandırılan Batı Avrupa dünyasına aittir. 9. yüzyılda ortaya çıkmış ve bin yıllık bir dönemde etnik tarihinin doğal sonuna ulaşmıştır. Bu nedenle Batı Avrupa ülkelerinde son derece gelişmiş bir teknoloji, yerleşik bir yaşam biçimi ve hukuka dayalı bir düzenin hüküm sürdüğünü görüyoruz. Tüm bunlar uzun vadeli tarihsel gelişimin sonucudur.”

Lev Gumilyov’un “vasiyeti” şu uyarıyla son bulur:

“Elbette, medeni halklar çemberine, yani yabancı bir süper etnosa girmeyi arzulayabilirsiniz. Ancak ne yazık ki hiçbir şey bedava değildir. Rusya’nın Batı Avrupa ile bütünleşmesinin, her halükarda, anavatan geleneklerinin tamamen reddedilmesi ve ardından asimilasyon anlamına geleceğini anlamak gerekir.

Görünüşe göre bu basit sonuca ancak güvenilir kaynaklara dayanarak ulaşılabilir. Ancak nedense etnik ilişkilerin temelinin bilinç alanının ötesinde, duygularda, sempati ve antipatide, sevgi ve nefrette var olduğu gerçeğini kabul etmek istemiyoruz. Ve bu sempatilerin – antipatilerin – yönü tamamen her etnos için şartlandırılmıştır. Bu durum herhangi bir şekilde değerlendirilebilir, ancak gerçekliği bundan azalmayacaktır.

Rusya Coğrafya Derneği Başkanı Profesör S.B. Lavrov, “Rusya’dan Rusya’ya” adlı kitabının “Büyük Avrasyacının Vasiyeti” başlıklı son önsözünde, büyük düşünürün bu “vasiyetname” ile dünyadan ayrılırken içinde bulunduğumuz umutsuz durumdan bir çıkış yolu bulmamıza yardımcı olmaya çalıştığını gösteriyor.

Avrasyacıların Avrasya süper etnosuna ve geleneksel, daha hafif bir ifadeyle rakiplerine ilişkin düşüncelerinin ne kadar doğru olduğu sorusu elbette çok ciddi bir tartışma konusudur. Ve kanaatimizce, bu durum büyük Avrasyacı düşünürün “vasiyetnamesinin” otoritesi veya geçerliliği üzerinde önemli bir etki yaratacaktır.

Konunun en alakalı (ve önemli) yönlerinden birine (ve daha yetkin uzmanlara bırakalım) – “vasiyetname”de Türk halklarının kaderinin nasıl ele alındığına – bakarsak, burada bir dizi ciddi yanlış anlama olduğu ortaya çıkar… Birincisi, etnik bir olgu olan Türkler (Türk halkları), Avrasya (Rus) süper etnosunun organik bir parçası olarak ne ölçüde kabul edilebilir? İkincisi, Avrasya (Rus) süper etnosunun rakibi olan süper etnosun – Çin veya Müslüman dünyasının “bileşiminde” bulunan (ve yüzyıllardır Türk dünyasından izole olmamış) milyonlarca Türk’ün – kaderi ne olmalıdır? Üçüncüsü, 20. yüzyılın sonunda devlet bağımsızlıklarını güvence altına almış veya almakta olan ve hem Türkiye’de hem de genel olarak dünyada kapsamlı bir entegrasyon için çabalayan bireysel Türk halkları, gelecekleri hakkında ne düşünmelidir?

“Vasiyet” bu sorulara cevap vermiyor… Ve modern dünya, şematik açıdan ne kadar sistematik veya mükemmel yapılandırılmış olursa olsun, geniş tartışmaların onayını almamış bir fikir-teoriyi kabul edemez…

Yeni teorinin, tüm tartışmalı yönleriyle, bir bakıma etnolojiyi harekete geçirdiği, onu sosyal-insani düşüncenin “esaretinden” kurtarmaya ve daha doğal bir bilim araştırma nesnesine dönüştürmeye çalışarak bağımsız bir bilim olarak gelişmesi için geniş metodolojik fırsatlar yarattığı doğrudur. Ve bize göre, Lev Gumilyov’un bu alandaki hizmeti, esas olarak gerçeği sessizlikte, atalette değil, ortaya koyduğu argümanlarda ve değerlendirmelerde aramasıydı. Bu nedenle, ister günümüzde ister gelecekte olsun, az ya da çok ciddi hiçbir etnoloğun, Lev Gumilyov’un etnogenez teorisine kayıtsız kalacağını, onu takdir etmeden veya eleştirmeden geçeceğini sanmıyoruz.

Lev Gumilyov esasen bir coğrafya tarihçisi olduğundan, eserlerinde (ve dolayısıyla meşhur teorisinde) antik çağlardan beri yeryüzünde ortaya çıkan sayısız etnik grubun tarihi, deyim yerindeyse, tutkuyla (onun deyimiyle, tutkulu bir ilgiyle!) incelenir ve bunlar arasında en çok ilgi görenler Türklerdir. Lev Gumilyov’un aynı zamanda seçkin bir Türkolog olarak kabul edilmesi de tesadüf değildir… Bu arada, Türk halklarının hafızasından asla silinmeyecek büyük bir hizmetini hatırlayalım:

Gumilyov, yeterince sağlam kanıtlarla, Rus-Sovyet tarih yazımında sağlam bir yer edinmiş olan asılsız “Moğol-Tatar barbarlığı” fikrini yerle bir etti… Ancak, Rus-Slavlar ile Moğol-Tatarların “birleşerek” tek bir süper etnos haline geldiği ve Avrasya etnosunu oluşturduğu varsayımı, açıkça söylemek gerekirse, gerçeği yansıtmıyordu. Türklerin kökeni (ve bir etnos olarak oluşumları) hakkında Lev Gumilyov, passionarist hipotezine dayanarak (ya da daha doğrusu bu hipotezi kanıtlamak için) şunları yazar:

“439 yılında, Moğolca konuşan küçük bir grup Aşina göçebesi, Alaşan ve Nanşan dağlarının eteklerinden kuzeye, Moğol Altaylarına sürüldü. Burada yerel Türkçe konuşan nüfusla kaynaştılar ve sonuç olarak kendilerine “Türkler” veya “Türkutlar” adını veren küçük bir halk oluştu. 6. yüzyılın ortalarına gelindiğinde Türkler, Karadeniz’den Sarı Deniz’e kadar neredeyse tüm Avrasya bozkırlarını ve Amu Derya’ya kadar Orta Asya’yı fethetmişlerdi. Bu, onların tarihsel oluşum aşamasıydı. Ancak, güçlü, zengin ve saldırgan Çin ile komşuluk, bir dizi çelişkinin ortaya çıkmasına yol açtı ve bu da 630 yılında Doğu Türk Kağanlığı’nın çöküşüne ve Türklerin Çin imparatoruna tabi olmasına yol açtı. Batı Kağanlık 658 yılına kadar bağımsızlığını korumuş olsa da, aynı yıl Çin orduları doğu yarısını da ele geçirmiş ve batı yarısında bağımsız Hazar Kağanlığı kurulmuştur. 680 yılında Doğu Türkleri Çin’e karşı ayaklanmış ve 750 yılına kadar bağımsızlıklarını koruyabilmişlerdir. Çin’de kurulan Karluklar, Uygurlar ve Basmiller ittifakı tarafından yenilgiye uğratılmaları, kadim Türk etnosunun varlığının tarihsel evresine son vermiştir. Böylece bozkırda yok edilmeyen Türkler, Orta Asya Kağanları karışımına karışmıştır. 17. yüzyıla kadar Altay’da saklı küçük bir kalıntı grubu varlığını sürdürmüş ve ardından boyarın oğlu Pyotr Sabansky tarafından bastırılmıştır.

Lev Gumilyov’a göre “eski Türkler”in tarihi aşağı yukarı bundan ibarettir… Ve bu fikir, etnolog-Türkologların neredeyse tüm eserlerinde ısrarla sunulur (ve yayılır). Oysa eski Türkler, Altay etnosunun doğal farklılaşmasının bir sonucu olarak MÖ 3. binyıldan geç olmamak üzere ortaya çıkmış ve günümüz Türk halkları, MS 1. binyılın ortalarında başlayan aynı doğal farklılaşmanın ürünü olarak 2. binyılın ortalarında oluşmuştur. Bu durum, coğrafya (yerleşim), etnografya veya etno-kültürel bölünmeler sistemi, dünya görüşü, dil gibi çok önemli etnolojik faktörlerle kanıtlanmaktadır. Türklerin beş bin yıldan uzun süren kesintisiz bir tarihinin veya etnik ardıllığının varlığı hiçbir şüpheye yer bırakmamaktadır. Lev Gumilyov’un herhangi bir halkın (etnos) tarihinde birden fazla halk (etnos) arayışı ve farklı (ve bağımsız) halkları kolayca birbirleriyle “karıştırıp” yeni bir “halk” veya “millet” yaratması, hem teorisinin hem de “vasiyetinin” doğruluğu konusunda ciddi şüpheler uyandırmaktadır… Genel olarak Türkler – Türk halkları – diğer halklar gibi, modern dünyanın organik bir parçasıdır. Modern dünyayla aktif ekonomik, sosyo-politik ve kültürel ilişkiler, onların ve diğer halkların binlerce yıl boyunca oluşmuş etnik yapısına herhangi bir tehdit oluşturmaz.

Prof. Dr. Nizami CEFEROV
Türkiye Türkçesine Aktaran: Orhan ARAS

Dipnotlar

[1] Bölünme veya kaynaşma yoluyla ayrı bir etnik kimliğin oluşumuna etnogenez denir.
[2] Passionar kendini tutkuyla adayan, özverili anlamına (ülkücü) anlamına gelen bir sosyolojik terim.